|
主页
曾国藩研究
试探曾国藩的养生之道
曾国藩研究述评
试论曾国藩与周恩来
曾国藩与晚清书院的复兴
曾国藩廉政文化探析
论曾国藩的革新开放思想
从王夫之到曾国藩再到蔡和森
曾国藩的经世致用思想初探
曾国藩学引进西方科技
长沙国藩文化研究会
桐城派名人曾国藩
湘军逼我作烈女
小议洪秀全与曾国藩
曾国藩与江宁府学
曾国藩与举报箱
曾国藩与农业
曾国藩在京师期间的藏书活动
曾国藩研究会在双峰成立
文选德为曾国藩研究会授牌
曾国藩研究会章程
熊清泉在曾国藩研究会讲话
曾国藩文化产业开发刍议
曾国藩为什么能打败洪秀全
曾国藩为什么篡改李秀成自述
曾国藩与安庆
曾国藩与“三合汤”
曾国藩及相关幕府人物之研究
曾国藩法律思想述略
曾国藩的非常事
曾国藩和他的湘军
曾国藩与中国科技的近代化
|
试论曾国藩与周恩来
文/花太香
中国历史上下五千年，英雄万万千，偶却独尊曾国藩与周恩来。
网上有人戏侃本朝政治人物，尊总理为周文正公，本人觉得贴切至极，无独有偶，曾国藩死后溢文正，世称曾文正公。
曾文正世之大儒，被誉为“立言、立德、立功”三不朽的绝顶人物；总理再世之周公，文革中丧心病狂的四人帮名为批林批孔，实则批周公，矛头直指周恩来。
曾国藩平定太平天国后，满清称其为“同治中兴第一人”，时人尊为圣相，千古道德完人等等不一而足。然死后不过三十来年，就从天堂被赶到了地狱里，革命党为了打倒满清，骂他是杀人不眨眼的曾剃头，开就地正法之先河等等，把他牢牢的钉在了历史的耻辱柱上，以后国共两党领袖虽然内心崇拜他，却不敢替他翻案，晚年的毛泽东为了批林批孔，完全否认当年所说独尊曾文正的话，大肆批判他，直到如今都没有翻过案来。
总理去世也就二十多年吧，就有一些小丑迫不及待地跳出来，想否定他，诬陷、造谣、中伤满天飞，真是令人齿冷。现在对总理的评价分成两个极端，好的说成是千古完人，没有半点瑕疵，坏的骂他伪君子，为虎做猖的帮凶，还有更难听的就不说了，这和章太炎对曾国藩的评价“誉之则为圣相，献之则为帮凶”多么相似，现在偶只希望总理以后不要成为像曾国藩那样被革命党攻击的靶子。
曾国藩与左宗棠作为晚清的杰出人物，他们的关系一直是一个很有趣的话题。左宗棠目空一切、桀骜不驯，曾自号小亮，以诸葛亮自居，一生善骂，谁都他都看不上眼。他与曾是同乡，受曾保举走上仕途，后来两人却因为幼天王之事反目，竟到每吃一餐前必要对幕僚痛骂曾国藩一顿才罢休，由此可见其人直肠直肚。与之相比，曾氏却宰相肚里能撑船，并不因私废公，在公事上进行掣肘。曾国藩死后，左宗棠特制挽联一幅，上书：知人之明，谋国之忠，自愧不如元辅；攻金以砾，错金以石，相欺无负平生。
彭德怀其人与左宗棠十分相似，光明磊落，口没遮拦，相信总理也挨过他的骂。但总理则是曾国藩类型的人，一笑置之，从不与其一般见识。从左宗棠后来的举动看，不愧一个堂堂的男儿汉，只是不知道落难后的彭大将军是否向左公一样，对自己有过反省，就不得而知了。
唐浩明有文名曰活得太累的曾国藩，在京师做官时，曾以礼部侍郎的身份兼任刑、兵、工、吏四个部的侍郎，中央六个部，他做过五个部的侍郎，最多时一身兼顾三部。后来爆发太平天国运动，曾氏回乡办团练，团练是国家正规军事体系外的民兵组织，朝廷即不给粮饷，又不配备干部，目的只在于保境安民。但曾偏要把他做大做强，在前有太平军强大的攻势，后有自己人的嫉妒拆台，咬紧牙关，屡败屡战，为此拼搏了十几年，付出了常人难以想象的代价，终于攻下天京后已经身心俱疲，却还要硬着头皮去剿捻，转战两三年，身心交瘁，无功而返。同治九年爆发天津教案，曾因病在家休养，处理教案是很棘手的事，无论怎样都难有好结果，明明可以把这个烫手的热山芋扔给别人，但为大局着想，他还是去了，临行前预先写好遗嘱交给两个儿子。果不其然，明明比较公道的处置却招来国人大哗，致使他本人外渐清议、内咎神明，自责说融六州之铁，不能铸此一错，从此戴上了卖国贼的帽子。近代的洋务运动可说是曾国藩首开先河，咸丰十年，他在安庆建立中国第一家兵工厂，给容闳六万两银子到美国购买母机，为中国人制造的第一艘蒸气轮船命名，重金礼聘当时第一流的专家充当技师，向朝廷创议派遣第一批幼童到美国留学。除这些实际事务外，曾氏创立了湘乡文派，为后世留下了1500万字的文字，还坚持写日记，三十年如一日，一直到临死前一天，从未间断。尤其令人敬佩的是，他一生写了1400多封家书，即使在军清危急性命堪虞，也没有忘记自己应尽的人伦之责。周恩来是中国革命第一吃苦人，被称为“全天候总理”，简直没享过一天福，他是为了中国人民活活累死的。详情掺见大无大有周恩来之五无劳而无怨。
曾国藩曾说过：不为圣贤，便为禽兽，因此一生严于律己，在心灵和性情上强力束缚自己，甚至到了苛刻的地步，曾氏在两江总督衙门的卧室异乎寻常的简陋：床上铺的是草席，被子是乡村土织布，马甲上打着补丁，布料即差衣又窄小，连当时的寒士都不会穿这样的衣服，床上的蚊帐低矮，屋内只有一张桌子两条板凳，放东西的箱子也未上漆，厨房里也没有火腿等高档菜肴，连招待客人的酒都要临时去买，幕僚赵烈文感慨：“大清二百年无此总督！”
周恩来的生活简朴、廉洁自律更是出了名的，他从不愿沾国家一丝一毫的便宜，死后没有一分钱的存款，连骨灰都撒在了祖国大地上。详情参见大无大有周恩来之三无官而不显。
曾国藩最厉害的恐怕是他的用人学，他几乎揽尽天下英才，当时曾幕被誉为世界上最大的幕府，晚清军政大员无不出自其门下，朝廷用人，直接从其幕府取才，从而打破了满清汉人不掌权的制度，因此才有后来辛亥革命一声雷，各省摧枯拉朽般纷纷响应，顷刻之间便摧毁了满清二百多年的江山。
周恩来可以说是朋友遍天下，党内党外，各行各业，受过他关照的人恐怕数都数不过来。1949年解放的时候，大批人才可以说都是为了周恩来个人的魅力留下来的，他身边聚集的人才比曾幕可说是有过之而无不及。十年动乱中周公大树参天护英华，所以后来尽管人们怨气冲天，可因为周恩来他们都忍了。文革中周恩来至死不放权，身边紧紧跟随着一批手握军权的元帅将军，历史证明他做对了，正是这样才粉碎了四人帮。
匆匆写就，有点乱，但这个题目太大，偶心有余而力不足，希望大家发表一下各自对此的高见。
海棠盈香
我对曾国藩这人不了解，但是觉得后人对他的评价是毁誉参半的。这一点上和总理是不同的啊，对总理的评价绝大部分是正面的，只有少数人由于不理解一种高尚，或者别有用心才会攻击总理的。
水木子
我看过一些历史书，曾国藩在和太平天国打的时候，守湘潭失败，他几乎要跳江。而且，我的感觉是他是一个非常酸腐的书生形象。在清朝末期发挥了大作用，可怎么能和总理比？？？？
花太香
曾国藩历来是一个倍受争议的人物，但却能让李鸿章、袁世凯、梁启超、蔡锷、毛泽东、蒋介石等众多大人物的一致推崇，不能不说是一个奇迹。他绝对不是一个酸儒，如果你看过《曾国藩家书》，就会发现他是一个多么典型的中国传统文人，字里行间充满了浓郁的亲情，可以说忠孝仁义是深深植根与他心中的。曾国藩与太平军打仗的时候，的确是败多胜少，在靖港九江两次投水自杀未果，但难能可贵的是他却能屡败屡战，性格之坚韧世所罕见。晚年的曾国藩眼睛几乎失明，却仍在读书立说。这种坚忍不拔的精神难道不值得学习吗？如今评价曾国藩已成为检验一个人是否懂史的标准，大凡知识还停留在课本上的人，曾国藩就是一个镇压太平天国的刽子手，如果你能深入了解一下中国近代史，就会发现曾国藩绝对是一个伟人，是他做了清王朝的掘墓人。了解得越多，偶现在就越加的迷惘，诚然，历史不容轻易翻案，但一些冤假错案不翻行吗？每个人都有权力知道真相，所以偶坚决支持。
海棠盈香
李鸿章、袁世凯、梁启超、蔡锷、毛泽东、蒋介石...这些人推崇的人并不一定是多么伟大的人。因为他们也不是多么高尚的……尤其是李，袁，蒋，他们都是民族的罪人啊！他们能有多么高尚的偶像呢？
我是这么想的，什么样的人就有什么样的偶像。高尚的喜欢高尚的，自私的喜欢自私的。我就相信喜欢总理的人都有一颗善良的心（并不是说我们就是多高尚的，只是我们崇尚这咱高尚）
总理推崇的人，诸葛亮，韩信，我就比较欣赏！
jhb11
历史教科书永远都是为统治者宣传的历史,只是历史对其存在有利的一面,而删去了对其不利的一面,所以他不是历史客观的存在,更不是历史的全部!
看待历史一定要客观公正而不能有意或无意地带上一种意识上的偏见,完全没有偏见是不可能的,但是我们应该尽最大的努力来克制他!从而是认识更加客观!
"民族的罪人"我认为这是一种及有感情色彩的感性认识而非客观的!
"民族的罪人"本身就存在矛盾,如果"民族的罪人"成立,那么一个民族怎么可以让一个罪人来代表民族,这个民族本身是不是就有罪!如果民族本身就有罪,怎么可以把一切都推卸到一个代表人的身上!
海棠盈香
李鸿章能代表民族吗？他们这些人能代表民族吗？
不管谁写历史，李也是卖国的，袁也是复辟的，蒋也是引起内战的……他们都是使人民陷于水深火热的灾难之中的。
飞呀飞呀
海棠！我没想到在这篇帖子里，你的思想这样幼稚？
你把李、袁、蒋说得那样一钱不值，不可救药，我觉得你只是看了表面的一些东西，或者说是被中国的历史教科书“同化”得太深了。
李、袁、蒋绝不像你想象的那样。虽然他们做了一些对国家无益的事，但他们是为自己的阶级服务的，这难道有错吗？
周恩来不也是忠于自己的信仰吗？忠于自己的信仰，恪守君臣之道，在那个社会里，有什么错了吗？
历史是人民写的。这话没错。《走向共和》已经开始给李鸿章、袁世凯翻案了，不管谁写历史，这三个人就永世不得翻身？呵呵，在历史未名之前，这样说未免太武断了。呵呵。
我反倒觉得“花太香”说得有一定的道理。起码比你深刻!
海棠盈香
为自己的阶级服务就没有错了吗？忠于自己的信仰就没有错了吗？
东条英机也是为自己阶级服务的，也是忠于自己的信仰的，那是不是他侵略中国的行为也没有错呢？
那么秦桧是不是也没有错呢？
即使他们有值得吸取的一方面，他们的错误也是要承认的，不仅是承认，而且是应该受批判的！
一个历史人物，一部电视剧就可以翻得了案吗？电视毕竟是电视啊，不是历史！你把电视剧中的情节等同于历史，难道就不幼稚吗？
每个人对历史人物都有自己的看法，也许我的看法不对，但是你的看法就一定正确吗？
你说这句话的时候“李、袁、蒋绝不像你想象的那样。”是不是也过于武断了？
jhb11
人们对事物的评判都有一个自己的道德标准！所以看法就会有分歧！这是必然的,所以自我的美与丑的辨别是主观的!但是在自我道德标准之外还存在一个社会道德标准,而这个标准是客观的,所以社会意义上的美与丑的判别是客观的!
所以看待一个人要置身于历史中认识他,应该用当时的社会道德标准来衡量他,而不是现在的标准!而当时的社会道德标准只能建立在主观基础上的认识!
所以我们该怎么办?
正因为这样,历史才一而再,再而三的被人修改!随着时间的推移,历史越容易被塑造!
所以对待历史无需强求,跟着自己的认识走那才是最大的主观,同时也是最大的客观!
花太香
历史是人书写的这话没错，更准确地说历史是当权者书写的，所以说中国历朝历代无信史。民族罪人这个帽子太大了，的确，李鸿章中饱私囊，签订卖国条约，袁世凯称帝闹剧，蒋介石攘外必先安内，等等，但我们不能因此而全盘抹煞了他们的所有功绩。唐德刚先生认为中国近代最伟大的两个外交家非李鸿章与周恩来莫属，李鸿章是一个悲剧人物，他是中国最早睁眼看世界的人，可惜早生了五十年，想想看，所谓洋务运动不就是如今的改革开放吗？两人之间某些地方非常相似，真应该好好琢磨琢磨，再写一篇论李鸿章与周恩来。袁世凯一生中，除了称帝这件事，他对中国是有大功的。一般都说是孙中山先生领导的辛亥革命推翻了满清王朝，偶不这样认为，辛亥革命只是占领了一两个省，大半个中国还在清廷手里，当时只有袁世凯有左右全局的实力，帮清廷，清廷胜；助革命党，则革命兴。如果没有袁，中国必陷入战乱，生灵涂炭，百姓遭殃。能够兵不血刃逼清帝退位，不能不说是老百姓的造化，比明朝末年好多了。至于蒋介石，就更称不上民族罪人了，谁听过有抗日、反对台独、坚持一个中国的民族罪人呢？中国能作为联合国五大常任理事国出现在世界舞台上，那是蒋介石国民党努力争取到的，国民党在抗日战争中为国捐躯的阵亡将士数量是惊人的，但我们却从来不知道，认为他们不抗日，实在是错怪了人家。
什么样的人有什么样的偶像，高尚的喜欢高尚的，自私的喜欢自私的，可是偶喜欢的既有诸葛亮、周恩来这样举世公认的伟人，又有雍正、曾国藩、蒋介石等所谓的坏人，偶是高尚还是自私真是搞不清楚了，这可怎么是好。唉！当今社会，只要不是史学家，就把历史当故事看好了，免得被气死，不是有首歌唱的好吗：故事里的事，说是就是不是也是；故事里的事，说不是就不是是也不是......
归来
对待历史人物，关键还是客观二字，中国有个毛病，就是一个人做错一事而否定一生。
比如：汪精卫，早年还是可以的，后来与日人合作是违反民族意志的。也要两分法看他。
又如蒋介石，他是有人反对有人拥护的，他有功也有过，但有些事就难说是对与错，如国共内战，蒋在朝，代表政府;
共在野，搞国中国;
不管理由如何，按常人理解，蒋会获得一定同情。今天，不要说不允许建立根据地，就是集会都不允许。还有资格说老蒋独裁?
不搞全盘否定，不是说，历史人物没有优劣善恶之分。更不能说替袁世凯客观评价，袁就变成伟人了，只是还他本来面目。
CCR
同意归来的观点。矫旺不可过正，过犹不及，跨过真理一步就变成了谬误。
《走向共和》已经开始给李鸿章、袁世凯翻案了？不过据我所知，因为这个电视剧因为和史实出入较大，后来停播了。
“更不能说替袁世凯客观评价，袁就变成伟人了，只是还他本来面目。”赞同这句话。客观评价是建立在事实基础之上的，对于有些事情、有些人，我们过去可能说了一些过头的话，可能脸谱化了，这固然是欠妥的，可以适当纠正一些说法，但并不是反过来把他们塑造成伟人。这实在是荒唐可笑的。觉得自己有独立思维，不人云亦云，实际上走入另一个怪圈。
评判历史人物的好坏，各人所持的标准不一。“李、袁、蒋绝不像你想象的那样。虽然他们做了一些对国家无益的事，但他们是为自己的阶级服务的，这难道有错吗？”诸葛亮也是为自己的阶级服务的，同样是封建、半封建社会的官僚，诸葛亮的认知度似乎更好些。总要有个客观的标准，是否推动社会的发展，是否维护国家主权，是否给老百姓做好事，否则还讨论个什么劲呀！
比如潘金莲这个人物，在封建社会被说成“淫妇”，在我们今天看来她也是一个悲剧性人物，也有值得同情的地方，这就可以了。但谁要说她是妇女解放运动的先驱，容我狂笑！
bzzhy
对比！
周恩来是一个兼顾多种角色的重要人物，作为一个肉体凡胎的生物人，他可以与任何人相比较。
作为一个革命者，与周恩来比较的人物就要看立场了，看阶级了，这不是说套话，试想一个反党人士与一个模范党员，在对待中共的问题上会一致吗？
作为一个外交家的对比，就要看看谁对历史，对民族，对世界更有力了，试想现如今，一个能够通过外交努力解决巴以冲突的人士与一个解决了贸易冲突的人士，谁更有水平？
作为伟人的对比，首先要看双方是不是都可称得上是伟人了，否则，就会使的一方贬值一方高升！
文兮
总理曾经说过,我首先是一个中国人,然后才是一个共产党人.
可见,无论是谁,就算为自己的阶级服务,也不能脱离民族这个大前提.更不能
为阶级利益而损害民族利益.从这个意义上说,我基本同意海棠的观点.
bzzhy
袁伟民，许海峰，陈景润，以及杨利伟，或许还有当今的各类红星，他们都是某一领域的佼佼者，他们是否可以与总理比一比？？
这样比较的结果是什么呢？
曾国藩与周恩来的比较，是抬高了曾而打压了周！有些事比较的结果，会使一方受损。
因为：
1、周是世界的，而曾只属于大清国。
2、周是一个革命者，他是一个新的国家的主要缔造者之一，曾是一个旧的体制的维护者，他功过的评价，至少要评评那个大清国的功过。
3、周是属于他的那个年代的，从那至今，百姓不会忘掉这样的总理。曾也许属于未来，但是他的那个时代并不十分地接纳他！
jhb11
我认为任何两个人都可以比较,不论做相同或不同的,问题是比较必须在一定的范围内,有一定的针对性!
比个例子,皇帝完全可以和一个平民比今天谁的运气好!大家说是不是?如果你非要比他俩谁的权力大,那没有法子比,没有任何可比性!
所以我认为任何比较都是可以的,只是我们必须知道比较的范围和针对性是什么！
|
